Tras haber leído y analizado la nota publicada en prensa, redactada por el portavoz del equipo de gobierno del Ayuntamiento de Murchante, o sea, el alcalde, sobre la OPE (oferta de empleo público), celebrada en esta localidad, y el resto de la misma, entendemos que hemos de trasladar al pueblo de Murchante nuestra postura y verdad sobre lo que en ella se dice.
PRIMERO decir, que aunque nos pueda importar, relativamente, el que entre los miembros del equipo de gobierno se puedan mentir entre ellos y a los que quieran creerles, nuestro grupo, Murchantinos por Murchante, no va a consentir que se mienta al pueblo, y lo vamos a denunciar.
Con respecto a la convocatoria de la OPE del puesto de auxiliar administrativo (puesto que ocupa Charo Gómara), se dice que es por cuestiones organizativas del personal y dar una mejor atención a los vecinos.
Para nosotros, esta OPE es una forma sibilina de enmascarar un problema laboral en el Ayuntamiento de Murchante entre el secretario y una trabajadora (Charo), y la falta de coraje del señor alcalde para solucionarlo debidamente.
Juzguen ustedes:
1- De las 22 plazas vacantes que el Ayuntamiento tiene y puede ofertar como empleo público, sólo se oferta la que ocupa Charo.
2- De las dos plazas vacantes de Oficial Administrativo, la única sacada a concurso oposición es la que ocupa Charo; la más veterana.
3- Si tan urgente es su cobertura, ¿por qué no se ha ocupado de forma provisional durante el tiempo de baja laboral de Charo, (lleva más de un año).
La solución fue fácil para quien tomó la decisión de sacar la OPE: la tensión de la cuerda se elimina más fácilmente rompiendo la cuerda por la parte más débil y problema resuelto.
Lo de dar mejor atención al vecindario de Murchante con esta decisión, es una excusa más. Todos conocemos a Charo, la parte débil de la cuerda, y su trato hacia los vecinos; y también a la parte fuerte de esa misma cuerda, que sale reforzada, y su actitud de cara al público.
Centrados en el proceso de realización de la OPE, la nota dice que: “La citada oferta pública de empleo tuvo una alegación por parte de una trabajadora y por un defecto de forma.” Y más adelante asegura, que el TAN desestimó la alegación de la trabajadora, “dando la razón al Ayuntamiento.”
Pues bien, la plantilla orgánica y la OPE de diciembre del 2020 fue recurrida en alzada al TAN por la trabajadora, no por un defecto de forma, sino por varios motivos de los cuales citamos algunos:
- Porque la plantilla orgánica y la OPE se aprueban sin ser negociadas con la representación de los trabajadores.
- Porque se aumenta la retribución del secretario, cambian de nombre de los dos puestos de Oficial Administrativo y se modifica el puesto de Oficial de servicios Múltiples bajándolo de nivel (del C al D).
- Porque de las dos plazas vacantes de Oficial Administrativo y de las demás vacantes que cumplen con los requisitos para su inclusión en la OPE, se saca sólo la de la recurrente .
- Porque la decisión de sacar la OPE de la plaza de la recurrente tiene connotaciones de arbitrariedad que pudieran estar relacionadas con una situación de conflicto laboral en el propio Ayuntamiento de la que ya se había informado.
Los hechos seguidos por el proceso del recurso de alzada son los siguientes:
Tras recibir el TAN el recurso de alzada de Charo, y viendo que el TAN ha anulado en numerosas ocasiones plantillas orgánicas por la falta de negociación previa con los trabajadores, entre el 17 y 24 de junio, el ayuntamiento, con urgencia y mucha premura,
convoca, debate y resuelve, las propuestas llevadas a la mesa de negociación, y en la última semana de junio, se lleva a pleno, para su aprobación, la plantilla orgánica para el 2021, quedando anuladas la aprobación de la plantilla y la OPE de diciembre del 2020. Anuladas éstas, las de diciembre del 2020, el TAN envía una resolución al ayuntamiento diciendo que quedaban archivadas sus actuaciones respecto al recurso sobre un acuerdo que ha sido anulado.
Por ello, es mentira que el TAN haya dado la razón al Ayuntamiento y quitada a Charo.
Es más, la nueva plantilla orgánica, la nueva OPE y la convocatoria en sí también están recurridas al TAN; el recurso sigue en base a los mismos argumentos anteriores, a los que se han sumado más, y el TAN todavía no ha resuelto; ¿a quién se quiere confundir?.
Referente al tema de la pérdida de los exámenes, calificarlo como un hecho desgraciado, pedir disculpas por el daño hecho a los aspirantes y a la imagen de Murchante, no es suficiente. Hay un responsable de la custodia de los documentos que no ha hecho su trabajo y ha cometido una falta administrativa, y le corresponde al ayuntamiento el inicio de un expediente disciplinario dentro de sus competencias e investigar aplicando las normas de las administraciones públicas de Navarra, aparte de confiar en la investigación que lleve a cabo la Policía Foral.
Este grupo presentó al pleno para su aprobación, una moción exigiendo la paralización del proceso de la OPE hasta se aclare la investigación y depuradas las correspondientes responsabilidades. Fue votada en contra por el PSOE-PSN y Na+.
Por último, se dice en la nota, ¨tal y como algunos pretender hacer ver, no existe acoso laboral ni consta ninguna denuncia al respecto. Quienes realizan estas inadmisibles afirmaciones deberían de justificarlas convenientemente y denunciarlas¨.
Señores del equipo de gobierno, revisen de nuevo, hasta que se enteren, el vídeo del último pleno y oirán qué se dijo: ¨Tenemos en este Ayuntamiento un presunto caso de acoso laboral en el desarrollo de su trabajo, con resultado de baja laboral por trastorno de ansiedad en relación con problema laboral, por más de un año¨
Esta señora, Charo, ya en el 2015 y por escrito, ha sido agraviada, señalada como una persona con unos conocimientos muy limitados en el desempeño de su puesto de trabajo, que pretende cobrar los mismos complementos que la funcionaria a la que suplió, ya fallecida; que las tareas que desempeña no las realiza con la perfección que lo hacía su antecesora, etc. etc.
El día 2 de noviembre del 2020, Charo solicita al alcalde se le coloque una cámara que grave su puesto de trabajo con el único interés de verse protegida ante lo que entiende es un trato vejatorio hacia su persona por parte de su superior, el secretario, pero se le desestima la solicitud. Aclárense, equipo de gobierno, si es ilegal y no conveniente este tipo de grabaciones como medio de protección de sus trabajadores y por otro lado se quieran colocar esas mismas cámaras en el ayuntamiento para el control de acceso del personal a sus dependencias, como se pretende, tras la desaparición de los exámenes de la OPE.
La Ley de Prevención de Riesgos Laborales indica el deber del empresario o empleador (alcalde), de prevenir para evitar los riesgos y de combatirlos en su origen. Cuando una trabajadora se queja del trato recibido por parte de otro trabajador, el deber del empleador, en este caso el alcalde, es el de darle protección, aplicando las medidas de prevención oportunas.
Ante todas estas evidencias y datos aportados, ya conocidos por el equipo de gobierno, porque se ha manifestado por nuestra parte en varias ocasiones en sede plenaria, sólo nos queda dejar a la libre opinión y criterio del vecindario de Murchante, sus conclusiones tras lo aquí expuesto.
Y, a Charo decirle que esperamos su pronta y total recuperación del actual estado físico y mental en el que se encuentra.
